Ir al contenido principal

La ciudad que necesitamos

Desde hace tiempo he venido señalando que la población de nuestra ciudad si cambió y lo demostró en el proceso electoral federal y local de hace seis meses; pero ha venido cambiando y mostrando ese cambio desde hace más de treinta años, ha superado con mucho a sus autoridades, ha manifestado de manera clara sus intereses y se ha organizado de manera autónoma, sin tutelajes, ejerciendo su soberanía y comunicándola de manera clara.

Lo mostró en la tragedia de 1985 y volvió a volcarse cuando en 1988 en un proceso electoral competido decidió descubrir una vocación democrática; desde entonces la población de la ciudad de México es, sin lugar a dudas la más plural del país y con una clara vocación de izquierda.

Esto viene a cuento en virtud del ejercicio de consulta popular realizado este fin de semana en la delegación Cuauhtémoc, respecto del CCC (Corredor Chapultepec que la autoridad denominó Cultural y la población Comercial) en la que sin lugar a dudas la población que asistió a votar dijo no a esa mega obra.

Ya empezó la andanada de críticas al ejercicio, cuando menos hoy he escuchado de parte de los comunicadores y “analistas” en el sentido de que si todas las decisiones de gobierno se consultan con la población, no habrá posibilidad de avanzar; en e sentido de que si cada obra que hará el gobierno del DF debe consultarse pues ya estuvo que no habrá obras; en el sentido de que sólo participó en este ejercicio una muy pequeña porción de la población que debía hacerlo; en el sentido de que los que asistieron fueron los que tenían una aversión al proyecto; señalando que hubo una clara intención de un grupo por la negativa y en otros muchos sentidos.

Aun aceptando que todas las críticas son ciertas, lo que de antemano sé que no es cierto, pues los intereses económicos de esa inversión privada en un espacio público, son muy poderosos y mueven hasta conciencias.

Pero, insistiendo en la necesidad de que la ciudad de México (y que el país) requiere una “modernización” y la muestra de que hay mecanismos de consulta que permiten conocer la opinión de la población (de una parte o de la que está interesada), desde hace tiempo insisto en la necesidad de que esos desarrollos arquitectónicos destinados a actividades culturales, comerciales, sociales o de esparcimiento; puedan ser consultados de manera permanente y sistemática por parte de la autoridad.

Por la local (en el caso del DF o cualquier municipio o estado) o por la federal cuando sea su competencia; me imagino el gusto con que miles de capitalinos recibieron hace unos años la “decisión” de la autoridad del DF, cuando anunció el retiro del comercio ambulante del centro histórico (ahora ya de regreso gracias a la “flexibilización” de la política pública), pero ¿Cuántos capitalinos y no capitalinos disfrutábamos de ese comercio, de esa manifestación de la cultura comercial del pueblo mexicano? y no fuimos consultados al respecto.

Me pregunto ¿Cuál será el destino de una propuesta legislativa para “regular” las marchas y manifestaciones de la población afectada por actos de gobierno en la ciudad y en el país? (pues aunque a los “legisladores” del PAN no les guste, esta ciudad es de todos los mexicanos), si hay muchos habitantes de este pedacito de México que les molestan, pero quizá (sólo quizá) haya otros muchos que pensamos que el derecho a manifestar la inconformidad contra acciones de gobierno está por arriba de la de libre circulación.

Para ello, propongo que la autoridad administrativa haga públicos los planes de desarrollo urbano, que nos informe cuáles son sus planes (culturales o comerciales) y la población interesada (quizá sólo la afectada) pueda complementar con su opinión esas propuestas.

Puedo casi asegurar que el CCC, una vez colocado como propuesta pudo haber sido con la opinión de los residentes, quizá con salidas alternas, con mejora de vivienda, con alternativas comerciales externas y un verdadero centro cultural como eje del proyecto; pero la autoridad se empecinó en un proyecto a la medida de los inversionistas, con una concepción absolutamente comercial del mismo.

Hace algunos años que conocí por ejemplo el desarrollo del área de la Alameda, experimenté un escalofrío, pues en él no se consideraba a las personas que habitan las inmediaciones de la misma, de hecho sólo contemplaba los intereses de los grandes inversores (compañías hoteleras, plazas comerciales y desarrolladores de vivienda de lujo) entonces hasta me atreví a señalarle al que entonces era Director del Fideicomiso la readecuación de la propuesta empezando por el desarrollo de espacios de vivienda y comerciales para los que ahí vivían o hacían sus actividades comerciales, desde Juárez y hasta Izazaga, desde Bucareli y hasta el Eje Central hay una posibilidad de desarrollo comercial y de servicios impresionante, pero hay que incluir a los habitantes d esos espacios, hay que hacer atractivo el desarrollo para ellos y hasta se puede hacer que crezca la ciudad de una manera impresionante.

Así, en las inmediaciones de la Av. Chapultepec desde el circuito interior y hasta Insurgentes, se puede desarrollar una gran proyecto de vivienda popular (con más de 45 m2 por micro departamento), con vivienda individual o colectiva para los ancianos dueños de vivienda; con locales comerciales preferentes para los que ahora realizan sus actividades comerciales ahí; pero haciendo que surja un nuevo polo de desarrollo ordenado e incluyente.

Hay muchos “negocios” que pueden hacer las “autoridades” de la Ciudad, pero siempre tendrán mejor posibilidad de lograr la aprobación de la gente, si los incluyen.

Pueden argumentar lo que les venga en gana, la verdad es que el CCC, olvidó que ahí vivían personas, ignoró que ahí ya hay actividad comercial y simplemente se enfocó en sus inversionistas, por eso fue rechazado.

La ciudad que los habitantes y el país que los mexicanos queremos es la que nos incluya, nos tome en cuenta.

SALUD

Te recomiendo:




Comentarios

Entradas más populares de este blog

La historia de una investigación que puede acabar en un desastre

El sábado. Tras la “ intervención ” de Oceanografía por parte de la “ autoridad ” hacendaria, hable con algunos amigos que en algún momento tuvieron (y otros que tienen) alguna intervención en las áreas de adquisiciones (Recursos Materiales) de la paraestatal y/o sus filiales, uno de ellos me dijo que tenía en su poder una transcripción de una conversación entre Alfonso Durazo , Secretario Particular de Vicente Fox y Raúl Muñoz Leos Director General de PEMEX   hacia abril de 2004, en la que palabras más o palabras menos, el primero dice a Muñoz “ dice el jefe que tavo (refiriéndose a Octavio Aguilar Valenzuela (hermano de Rubén entonces vocero de Fox , que fue oficial mayor de Colosio en SEDESOL y que era director corporativo de Administración de Petróleos Mexicanos en ese momento) tiene detenido el contrato con Oceanografía y que ya lleva veinte días en revisión, que le apures pues eso urge y además ya saben que hay dárselo a ellos ” Dice esta persona que esa “ transcripción

Y … después es ahora

Todas las entradas son: Ya se les hizo tarde para iniciar Escenario de unidad Escenario azul naranja o naranjita azul  Oposición desintegrada Los pretensos 1ª Los pretensos 2ª Los pretensos 3ª Mucho se ha dicho que la elección del Estado de México es una referencia para la elección federal siguiente, ya esa afirmación ha quedado caduca pues en 1999 Arturo Montiel   ganó con un amplio margen y en el 2000 Vicente Fox no solo ganó la presidencia sino arrasó en el área metropolitana de la ciudad de México arrebatándole al PRI las principales presidencias municipales ( cinturón azul ), en el 2005 el muñeco hueco ( Peña Nieto ) ganó con una amplísima ventaja la gubernatura del Estado de México y en el 2006 Roberto Madrazo y el PRI quedaron en tercer lugar en las elecciones federales. En ese sentido el resultado de la elección del domingo pasado no garantiza ni que Morena va a mantenerse en los comicios federales, ni que no lo va a hacer, pero sí nos da algunos elementos de análisis respe

La historia y Eluviera

"Cerremos el camino a los emisarios del pasado" Luis Echeverría (tras la matanza del 10 de junio de 1971) "¿Cabe hacerse la ilusión de que de un cuerpo putrefacto brote la salud y aun la pureza?" Cosio Villegas (en referencia al PRI de 1950) Dos mensajes recibidos ayer, en el que a manera de insulto se me denomina “ pejezombie ” me impulsan a la escrebida (así) de este texto. La historia es capaz de enseñarnos, es un instrumento para “ conocer el pasado, interpretar el presente y prevenir el futuro ” decía mi maistro (así) de la secundaria (saludos cariñosos Manuel Capdeville ), no se puede culpar a la casualidad o a la divinidad del estado en que se encuentran las cosas hoy en México, de hecho tampoco se debe culpar a los partidos políticos e incluso es irresponsable (cuando menos irrelevante) culpar a tal o cual persona de ello. Nuestro país ha estado sometido a condiciones de desarrollo histórico sine qua non , hoy somos el resultado de ellas